Hesabınızı Silin: Platform Kapitalizmi Teorisi Üzerine

Yığın

BENJAMİN H. BRATTON

Makine, Platform, Kalabalık

ANDREW MCAFEE

Platform Kapitalizmi

NİCK SRNİCEK

Akılsız Dünya

FRANKLİN FOER

Dört

SCOTT GALLOWAY

“PLATFORM” TERİMİ her yerde, ancak bunun bir metafor mu yoksa bir şey mi, dijital çağda yeni bir durum mu yoksa kapitalizmin banal kötülüğünün anlamsal kamuflajı mı olduğu net değil. Platformlar, alışverişi ve sosyal etkinliği kolaylaştıran - ve açık bırakan - yükseltilmiş alanlardır. Yazılım platformları kişisel bilgisayar ekranlarının arkasında tutulduğu ve fiziksel altyapılara kilitlendiği sürece, metafor zararsız görünüyordu. Ama şimdi et uzayı ve siber uzay birleşti. Yeni iş çağı için yeni bir nasıl yapılır, Platform Devrimi, bunu şöyle ifade ediyor: "Platform, dış üreticiler ve tüketiciler arasında değer yaratan etkileşimler sağlamaya," bu etkileşimler için açık, katılımcı bir altyapı" sağlamaya ve "onlar için yönetişim koşulları" oluşturmaya dayalı bir iştir. Bu özelleştirilmiş yönetişim modeli yayılıyor. Üretim ve dağıtım, hizmetler ve sosyal: hepsi platformun kuralları tarafından “kesildi”. Tom Goodwin, 2015 yılında “dünyanın en büyük taksi şirketi olan Uber'in hiç aracı olmadığını” gözlemledi. Aynı şey Facebook (medya), Alibaba (perakende) ve Airbnb (oteller) için de söylenebilir. Bu platformların hiçbirinin hizmetlerinin sağladığı mallara sahip olmadığı doğrudur. Ancak şimdi her yerde bulunan bu gözlem, yanıtladığından daha fazla soruyu gündeme getiriyor.

Bu platformlar, sermaye ve emekten rant mı alıyor? Yoksa ekonomide temel bir değişimi, yeni bir Sanayi Devrimini mi temsil ediyorlar? Pop-yönetim gurusu ekibi Erik Brynjolfsson ve Andrew McAfee tarafından benimsenen ikinci görüş, “sibernasyonun” zihinsel emeği, fabrikanın kol çalışmasını otomatikleştirdiği şekilde otomatikleştireceğini savunuyor. Elbette, kolun “yükünün kaldırılması” 19. yüzyıl endüstriyel emeğinin dehşetini serbest bıraktı, bu nedenle böyle bir destekçilikten şüphelenmek için önceden nedenlerimiz var. bilişsel kapitalizmYann Moulier Boutang'ın terimini kullanırsak, yaratıcılığın ekonomik döngüyü düzenlemesine izin vermekten çok, sosyo-kültürel faaliyetten değer sömürmekle ilgili olabilir. Alfabe gibi, trilyon doların dörtte üçü civarında bir piyasa değeri olan şirketler, tarafsız hakemler ve bilgi alışverişi alanları olduklarını iddia ettiler. Artık kimse buna gerçekten inanmıyor, ancak bu platformların kârı, sosyal, kültür ve sermayeyi nasıl çökerttiğini kavrayacak dilimiz yok. Medya araştırmacısı Tarleton Gillespie'nin iddia ettiği gibi, "platform" terimi, yazılım platformunu, kelimenin özgürlükle ilişkilendirilen mecazi ve politik anlamlarıyla birleştirerek, bu işletmelerin yararına çeşitli anlamları kasıtlı olarak birleştirir.

Hayatımızın çoğunu Facebook gibi platformlarda yaşadığımızdan, zihin ve madde arasındaki çizgi bile ele geçirilmeye hazır. Elon Musk'ın, yazma zorunluluğunu aşarak beyninizi doğrudan sosyal ağa sokma önerisini düşünün. Mark Zuckerberg bu teklifin hayranı çünkü platforma konulan her şey - bu durumda zihniniz - aynı zamanda platform sahiplerinin sahip olduğu veriler haline geliyor. Aklınızın her hareketinin prestijli bir akademisyene “araştırma amaçlı” verildiğini ve onu aşırı sağ ideolojiye bağlı gizli bir milyarderin sahip olduğu büyük veri şirketine aktardığını hayal edin. Bu bir William Gibson komplosu değil, bunun yerine 2016 ABD başkanlık seçimlerinde avangard (veya belki de saçmalık ) olduğunda ne oldu?) psikometri, Cambridge Analytica adlı karanlık bir şirket tarafından on milyonlarca kullanıcının verilerinde kullanıldı. O şirketin yönetim kurulunda oturan Steve Bannon'un kendi zihniniz hakkında sizin bile bilmediğiniz şeyleri teftiş ettiğini hayal edin. Bu kanatlanmaya yanıt olarak , düzenleme çağrısı her zamankinden daha yüksek, hatta The Wall Street Journal'ın sayfalarına ulaştı . Ama düzenleme yeterli değil. Teoriye ihtiyacımız var.

Bu, büyük platformları düzenlemememiz, algoritmik önyargıları düzeltmememiz ve trol çiftliği manipülasyonuyla savaşmamamız gerektiği anlamına gelmez. Safiya Umoja Noble, Frank Pasquale ve Kate Crawford gibi bilim adamları, bu tür düzenlemelerin neye benzeyeceğine dair en sofistike ve ikna edici vizyonlar sundular. Peki ya Pandora'nın Platformunu sipariş ettiğimiz Amazon deposuna iade edemezsek? Alman teori blog yazarı Sascha Lobo tarafından ortaya atılan bir terim olan platform kapitalizmi ile başa çıkmak , yeni gerçekliğimiz için kelime dağarcığımızı ve kategorilerimizi nasıl değiştirmemiz gerektiğini ve kritik çerçevelerimizi nasıl güncellememiz gerektiğini bulmak anlamına geliyor.

¤

Franklin Foer'ın Akılsız Dünyası: Büyük Teknolojinin Varoluşsal Tehdidi , göreve bağlı değil. Foer'in kitabı, teknoloji hakkında giderek daha hararetli tartışmalara giren, ölü değerleri yeni bir gerçekliğe özlemle aşılayan geniş sayfaların Batı Kanadı . Bilgili ve zekice deyimlerle, işlerin ne kadar kötü olduğuna işaret ediyor. Kitabın adı, verdiğinden çok daha fazlasını vaat ediyor, çünkü kitap ağırlıklı olarak Foer'in Facebook kurucu ortağı Chris Hughes ile olan ekşi deneyimine ve New Republic'in dijital olarak ele geçirilmesine odaklanıyor., bu da Foer'in sonunda belirsiz bir şekilde ateş etmesine yol açtı. Geniş taraf uzmandır. Foer, “günümüzün yükselen tekellerinin, daha fazla kâr elde edebilmeleri için tüm kültürel üretim zincirini elden geçirme” çabasıyla tüm varoluşu kapsamayı arzuladığını iddia ediyor. Bu girişimler bir tekel durumuna, ancak “tefekkür etme” yeteneğimiz gibi şeyler üzerinde bir tekele yol açtı. Jeff Bezos kendisini gazetecilik camiasına kapı bekçisi olarak sokuyor - en açık şekilde Amazon'un Washington Post'u satın almasıyla - ama kapı bekçisi rolünü reddederek editoryal kararları tıklamalara erteliyor.

Bu kesinlikle gerekli bir eleştiridir, ancak Foer'in yayıncılık deneyimine o kadar çok eğimlidir ki, geri dönmemizi istediği model basitçe “Acela koridoru seçkinleri” olarak adlandırdığı şeyle ilişkilendirilen eski dünya yayıncılık imparatorluğudur. Platform tekelleri, "altmışların değerlerini" itiraf ediyor ve "rekabetçi bir fikir pazarından" (Foer'in kendisi gibi kapı bekçileri tarafından yönetilen) kültürel üretimi düzleştirme tehdidinde bulunan bir "konformizme" geçerek "kültür üretimini kökten yeniden yapmak" istiyorlar. fikir birliği için yaratıcılık. Bu devler acınacak kadar az vergi ödüyorlar, düzeltilebilecek bir yanlış, diye yazıyor umutla, "The Big One" tarafından, tüm hack'leri sona erdirecek bir hack. Bu umut hacklendi (üzgünüm). Uzun vadeli çözümün, kağıt ve uzun biçimli okumayı kucaklamak, gönüllü olarak platformsuz kültürel diyetleri benimsemek olduğunu savunuyor. Michael Pollan'ın “gerçek gıda” yediğimiz yönündeki tavsiyelerine benzeterek buna “organik zihin” diyor. Yine de burada, Amazon'un Whole Foods'un sahibi olduğunu hatırlayabiliriz. Gönüllü çözüm, söz konusu ağların büyüklüğü karşısında düz kalıyor. Küçük perakende ve küçük yayıncılıktaki rakipler, Amazon'dan çıkmayı göze alamaz. Bir "Veri Koruma Otoritesi" (AB'de Mayıs ayında yürürlüğe girecek olan Genel Veri Koruma Yönetmeliği gibi bir şey) için yapılan çağrı, kitabın sonlarında yer alıyor ve zorlayıcı olamayacak kadar belirsiz. Foer, geçmiş yılların değerlerinin eleştirinin ana kuralları olduğu bir tür kurgusal alan kurar. Söylediği gibi, o biliniyordu Amazon'un Whole Foods'un sahibi olduğunu. Gönüllü çözüm, söz konusu ağların büyüklüğü karşısında düz kalıyor. Küçük perakende ve küçük yayıncılıktaki rakipler, Amazon'dan çıkmayı göze alamaz. Bir "Veri Koruma Otoritesi" (AB'de Mayıs ayında yürürlüğe girecek olan Genel Veri Koruma Yönetmeliği gibi bir şey) için yapılan çağrı, kitabın sonlarında yer alıyor ve zorlayıcı olamayacak kadar belirsiz. Foer, geçmiş yılların değerlerinin eleştirinin ana kuralları olduğu bir tür kurgusal alan kurar. Söylediği gibi, o biliniyordu Amazon'un Whole Foods'un sahibi olduğunu. Gönüllü çözüm, söz konusu ağların büyüklüğü karşısında düz kalıyor. Küçük perakende ve küçük yayıncılıktaki rakipler, Amazon'dan çıkmayı göze alamaz. Bir "Veri Koruma Otoritesi" (AB'de Mayıs ayında yürürlüğe girecek olan Genel Veri Koruma Yönetmeliği gibi bir şey) için yapılan çağrı, kitabın sonlarında yer alıyor ve zorlayıcı olamayacak kadar belirsiz. Foer, geçmiş yılların değerlerinin eleştirinin ana kuralları olduğu bir tür kurgusal alan kurar. Söylediği gibi, o biliniyordu Bir "Veri Koruma Otoritesi" (AB'de Mayıs ayında yürürlüğe girecek olan Genel Veri Koruma Yönetmeliği gibi bir şey) için yapılan çağrı, kitabın sonlarında yer alıyor ve zorlayıcı olamayacak kadar belirsiz. Foer, geçmiş yılların değerlerinin eleştirinin ana kuralları olduğu bir tür kurgusal alan kurar. Söylediği gibi, o biliniyordu Bir "Veri Koruma Otoritesi" (AB'de Mayıs ayında yürürlüğe girecek olan Genel Veri Koruma Yönetmeliği gibi bir şey) için yapılan çağrı, kitabın sonlarında yer alıyor ve zorlayıcı olamayacak kadar belirsiz. Foer, geçmiş yılların değerlerinin eleştirinin ana kuralları olduğu bir tür kurgusal alan kurar. Söylediği gibi, o biliniyorduBir “nostaljist” olarak Yeni Cumhuriyet . Ve o. Nostaljisi, kategorileri zaten modası geçmiş olduğu için eleştirisinin ısırmasını kaybetmesine neden oluyor. Daha genel bir ders alabiliriz: dijital öncesi eleştirel çerçevelere dayalı düzenleme çağrıları eleştiriyi muhafazakar kılar. İlerlemeyi tasavvur etmek için kavramsal araçlardan yoksun olan liberaller, artık konuşkanlar.

Apple, Amazon, Facebook ve Google'ı kıyametin atlılarıyla karşılaştıran Scott Galloway'in The Four'u , “ onların nasıl parçalanacağı ” konusunda çok daha fazla bilgi sağlıyor . Açık konuşalım: Tarihin en büyük platformlarını parçalamaya yönelik bu öneri, ünlü bir işletme profesöründen geliyor. Girişimlerden izole edilmesi gereken sosyal ve tarihsel işlevleri devralan platformlar, çok fazla kişiyi yoksullaştırdı, büyümeyi düzleştirdi ve işsizliği yaydı. Galloway okumak istiyorsanız, New Age doktrinine gölge düşüren birçok pop psikolojisine katlanmak zorunda kalacaksınız. Google beyne hitap eder, Apple cinsel organlara (ama çoğunlukla erkekler için) vb. Ama buna fazlasıyla değer.

Galloway'in "Silikon Vadisi'nin Vergiden Kaçınan, İş Öldüren, Ruh Emen Makinesi"nden bir çizim, 9 Şubat 2018, "Esquire"

Galloway, at sineği olarak ün yapmıştır. Okuyucuya, uluslararası iş konferanslarına gitmeyi ve şirketlerinin medeniyet için en büyük tehdit olduğunu CEO'lara bildirmeyi seviyor. (Buna aldırmıyorlar gibi görünüyor çünkü ellerinde “aslar” var ve bunların hepsi “veri”.) Galloway, platformların geleneksel kârdan ziyade kültürle çalıştığını öne sürüyor. Örneğin Bezos, şirketi kâr edemese bile büyük bir risk sermayesi akışını sürdürdü (2017'nin son çeyreğinde bu değişiklik, ancak yeni kârın yarısı Cumhuriyetçi vergi revizyonundan geldi). Galloway, Bezos'un başarısını, onun görüşüne göre sosyalleştirilmiş platform çağında kârdan çok daha önemli olan anlatı konusundaki becerisine bağlıyor. Nihayetinde, Galloway'in çerçeveleri neredeyse bilinçli olarak güncelliğini yitirdi. çok etkileniyor, örneğin, Apple'ın fiziksel perakendeye alışılmışın dışında hamlesiyle, bu da ona analoga ve çevrimdışına geri dönüşün sürmekte olduğunu iddia etmesi için cephane sağlıyor. Değeri bir trilyon dolar olan ilk şirketin, ürün veya hizmet sunumunun son kilometresine kadar dikey olacağını savunuyor. (Kitap çıktığından beri, Dörtlü'nün piyasa değeri fırladı: Apple, güne bağlı olarak, gıpta edilen statünün 200 milyon dolarının çok yakınında.) Ve bu “analoga dönüş”, pek çok kişi gibi Galloway'de de ilham veriyor. diğerleri, endüstriyel ve genellikle modern öncesi terminolojiye dönüş. Örneğin, "süvariler"in kendileri, diğerlerinden daha çok ortaçağ dönemiyle ilişkilendirilebilir. Aynı şekilde Galloway, platformların dijital işletmeleri etrafında "analog hendekler" oluşturmasını tavsiye ediyor. Foer, kendi adına,

Foer ve Galloway, dijital dünyanın orta çağcılığına vurgu yaparken, şaşırtıcı bir şekilde, dijital ekonominin bir tür modern öncesi ekonomiyi kapitalizme geri getirdiğini düşünen İtalyan Marksistleri ve kültür teorisyenlerinden oluşan bir koroya katılıyor. Carlo Vercellone'un iddia ettiği gibi, kira merkezi bir role geri döndü. Büyüme dengelendiğinde, sahiplik girişimcilikten önce gelir. Platformlar, yeni değer üretmek yerine, sanal özellikleri koordine eder ve kullanımları için ücret alır. Ancak mülkler yalnızca et alanında veya siber uzayda değil, bu da sahiplerin kirayı istedikleri gibi belirleyebileceği anlamına geliyor. Daha kararlı bir sürücü grubu oluşturmaya yeni başlayan Uber'i düşünün.(çalışanlar gibi bir şey). Sürücülerin sürmesini sağlamaya çalışmak, onlarla müzakere etmek anlamına gelir, ancak sonuçlar cesaret verici değildir. Uber, çalışanları olan bir firma olarak statülerini reddederek, girişim riskini “yüklenicilerine” devrediyor ve ardından bu yüklenicilerin, araç kullanma yetenekleri tamamen düşük olduğundan, platformun kendi başarısına ilişkin dahili, algoritmik değerlendirmesine sadık olmaları gerektiğini savunuyor. Uber'in varlığını sürdürmesine dayanmaktadır.

Bu durum, bireysel sürücülerin serf statüsüne bile sahip olmadığı ek özgürlük (okuma: risk) ile feodalizme biraz daha benziyor. Ait olmadıkları efendilerini seçmekte “özgürdürler”. Platform, Marksist ekonomist Robert Brenner'in 1970'lerden bu yana “uzun gerileme” dediği, yavaşlayan bir ekonominin zemininde kurulmuş aşırı kamulaştırma biçimlerinde bir maceradır. Bu kamulaştırma, medya teorisyeni Benjamin Bratton'ın yerinde formül olan “bulut feodalizmi”nde olduğu gibi, modern öncesi kelime dağarcığını giderek daha fazla akla getiriyor. Bilim kurgu yazarı Bruce Sterling kısa süre önce Nesnelerin İnterneti'nin yeni, çevrimiçi feodalizmde bir efendiler savaşından biraz daha fazlası olduğunu savundu. Hâlâ merkezi bir federal hükümet var, ancak otoritesi platform tekelcileri tarafından zayıflatılıyor. Platform, kârın toplulukla (ve dolayısıyla sınıfla) ve zekanın organizasyonla ilişkisini yeniden düzenleyerek sermaye akışı ile sosyal biçimi karıştırır. Büyük veri istiflemenin Dörtlü gibi şirketlere sağladığı görev etkisi ile, kendimizi tanımlamak ve yönlendirmek için kullandığımız uzun süredir istikrarlı politik-ekonomik kelime dağarcığını sorgulayan bir dizi akıllı tekel gibi bir şeye bakıyor gibiyiz. Bu durumla yüzleşmek için yeni teoriye ihtiyacımız var, sadece modern öncesi analojilere ve mevcut siyasi manzarada herhangi bir tatmin belirtisi göstermeyen düzenleme çağrılarına değil. Kendimizi tanımlamak ve yönlendirmek için kullandığımız uzun vadeli politik-ekonomik kelime dağarcığını sorgulayan bir dizi akıllı tekel gibi bir şeye bakıyor gibiyiz. Bu durumla yüzleşmek için yeni teoriye ihtiyacımız var, sadece modern öncesi analojilere ve mevcut siyasi manzarada herhangi bir tatmin belirtisi göstermeyen düzenleme çağrılarına değil. Kendimizi tanımlamak ve yönlendirmek için kullandığımız uzun vadeli politik-ekonomik kelime dağarcığını sorgulayan bir dizi akıllı tekel gibi bir şeye bakıyor gibiyiz. Bu durumla yüzleşmek için yeni teoriye ihtiyacımız var, sadece modern öncesi analojilere ve mevcut siyasi manzarada herhangi bir tatmin belirtisi göstermeyen düzenleme çağrılarına değil.

¤

Nick Srnicek'in Platform Kapitalizmibu yönde bir adım atıyor. Erdemleri arasında, platform türlerinin özellikle açık bir dökümü vardır. Reklam platformu baskın ama riskli. Srnicek'e göre Google ve Facebook, bu tarihsel olarak istikrarsız alanda tehlikeli bir şekilde genişliyor. “Hammadde olarak veriye el koyuyorlar”. Değiller, diye açıklıyor Srnicek, bu verilerin üretiminde “çevrimiçi” veya “bilişsel” emek tarafından üretilen bir artı değere el koyuyor. Yukarıda bahsedilen İtalyan Marksistlerine ve özellikle Maurizio Lazzarato'nun “maddi olmayan emek” kavramına karşı çıkan Srnicek, platformların en azından şimdilik, kapitalizm dururken şezlongları yeniden düzenlediğini savunuyor. Bu arada, "bulut platformu" bilgi işlem hizmetlerini sanallaştırıyor ve bunları uzak sunuculara bölüyor. BT emeğini bireysel firmalardan dış kaynak sağlamak için ağların artan hızıyla çalışmak. Bu alandaki en büyük görevli Amazon Web Services'dir (2017'nin 4. çeyreğinde kârsız ana şirketinin vergi kesintisi olmayan karının çoğunu oluşturan). Rakipleri Microsoft Azure ve diğerlerinde olduğu gibi Amazon da “çağdaş işletmeler için giderek daha temel bir üretim aracı” kiralıyor. Geleneksel kiralamanın aksine, karşılığında değerli veriler alırlar. Platform ekonomisi, “endüstriyel platform”un tanık olduğu gibi dijitalden izole değildir. General Electric ve Siemens, platformu endüstriyel sürecin bağırsaklarına sokmanın ön saflarında yer alan firmalardan ikisidir ve üretim sürecinde büyük miktarda veri toplamanın bu süreci yönlendirmek için geldiği geri bildirim döngüleri oluşturur. Bu, Sterling'in her nesnenin RFID (Radyo Frekansı Tanımlama) kullanılarak dijital olarak tanımlandığı ve satın alma ve tüketim verilerinin üretim zincirini daha esnek hale getirmesine olanak tanıdığı feodal Nesnelerin İnterneti imajıyla uyumludur. Eski Baidu baş bilim adamı Andrew Ng'nin “O2O” veya “çevrimiçi-çevrimdışı” hizmetleri olarak adlandırdığı hizmetler, Srnicek tarafından “ürün platformları” olarak adlandırılıyor. Talep üzerinedirler ve ürünlerine kiralanabilir olarak davranırlar. Bir düğmeye basarak arabanızı yıkayacaklar, ancak aynı zamanda ticari jet motoru perakende satışları gibi, genellikle kesin olarak çevrimdışı olduğu düşünülen alanları da işgal ediyorlar. Bir sözleşme, ürün olabildiğince somut olsa bile (bir jet motoru gibi) ürünü bir hizmet olarak satın aldığınızı gösterir. Ürün ve endüstriyel platformlar, önümüzdeki yıllarda muhtemelen karlı bir simbiyoza girecek. Sözde yalın platform, işçilere ve ücretlere aynı şekilde davranır, işgücü piyasasını talep üzerine yapar ve esasen işgücünü platform-piyasa fiyatları üzerinden kiralar. Srnicek bunu, yalnızca "çıplak bir sömürü minimumuna" izin veren "hiper-dış kaynaklı bir model" olarak adlandırıyor, bir "tekel rantının elde edilmesini sağlayan platform üzerinde kontrol". Srnicek için bu, 1980'lerden bu yana bir nesil dış kaynak kullanımının ve buna bağlı olarak büyümedeki düşüşün sonucudur. Ulusal büyüme ya da hayır, platformlar servet dağılımını giderek daha fazla kontrol ediyor. bu, 1980'lerden beri bir nesil dış kaynak kullanımının ve buna bağlı olarak büyümedeki düşüşün sonucudur. Ulusal büyüme ya da hayır, platformlar servet dağılımını giderek daha fazla kontrol ediyor. bu, 1980'lerden beri bir nesil dış kaynak kullanımının ve buna bağlı olarak büyümedeki düşüşün sonucudur. Ulusal büyüme ya da hayır, platformlar servet dağılımını giderek daha fazla kontrol ediyor.

Srnicek, görev etkisi nedeniyle platformların uzmanlaştığını ve temel yetkinlikleri dışında rekabet etmek yerine rant çıkarma süreçlerini optimize etmeye odaklanabileceğini savunuyor. (Örneğin, temel yetkinliğin 2015'te ana şirket Alfabesini değiştirecek kadar geniş olduğu Google'da bunun nasıl çalıştığı açık değildir.) Bu strateji, "analog hendeklere" benzer bir "çevirme" stratejisidir. Galloway tavsiye ediyor. Srnicek, bu nedenle, “kapitalist rekabetin interneti parçalanmaya sürdüğünü” öne sürüyor. Srnicek'e göre, "1990'ların teknoloji patlaması en azından internetin temelini bize bırakırken, 2010'ların teknoloji patlaması bizi sadece zenginler için birinci sınıf hizmetler ile bırakacak gibi görünüyor." Belki de bugün “platformları kolektifleştirmeliyiz” diye bitiriyor.

Yine, kendimizi bu sefer mükemmel bir analizle, dileklerin yerine getirilmesi alanında sıkıca buluyoruz. Srnicek'in kitabında, karları kuzeye doğru tutmak için gereken artı değeri dinamik olarak üretmedikleri için platformların ekonomik istikrarını küçümseme eğilimi var. Peki ya fazlalık aslında büyümeyi durdurursa? Ya Brenner'ın “uzun gerileme” kalıcı hale gelirse? Srnicek'in Marksist açıklaması, Avrupa endüstriyel kapitalizm modeline sapkın bir şekilde bağlı kalıyor ve doğrudan siyasi kontrolün Dörtlü için olası bir sonuç olmadığını öne sürüyor.

Peki ya platformun yaşı sabit kalırsa ya da daha kötü bir platform-sonrası kapitalizme yol açarsa? Srnicek, platform kalenin kumdan yapıldığını savunuyor. Sermayenin mantığı - kâr - galip gelecek. Ancak bu, belirli şirketler için doğru olsa da, kapitalizm neden 1800'lerden 1970'lere kadar sahip olduğu kaba şekle geri dönsün? Feodalizmin kendisi o kadar istikrarsız değildi ve genel kapitalist ekonomide bir epicycle'a değil, toplumsal ve kâr odaklı yeni bir dengenin büyük ölçekli ortaya çıkışına tanık olabiliriz. Tüm platform özelliklerini koruyan, ancak her zamanki gibi acı verici ve adaletsiz - hatta daha da fazla - kalan bir endüstri sonrası kapitalizm modelinin istikrara kavuşmasını engelleyen nedir? Mevcut düzenin kaçınılmaz çöküşünü varsayan kolektifleştirme çağrıları, düzenleme çağrılarından çok daha ikna edici değildir. Her iki çağrı türü de genellikle, onları sürdürmek için herhangi bir kurumsal temel (aktivist, militan veya başka türlü) olmaksızın arzudan biraz daha fazlası üzerine kuruludur. Beni yanlış anlamayın: Ben kolektif platformlardan yanayım ve bence Srnicek'inki mevcut durumun en iyi siyasi açıklaması. Ancak kolektifleştirmeye giden yol, platform kapitalizminin doğasına ve ona karşı çıkmak için gerekli olacak toplumsal güçlere dair daha ikna edici bir açıklama gerektirecektir. Bu teorinin parçaları beklenmedik kaynaklardan gelebilir. Her iki çağrı türü de genellikle, onları sürdürmek için herhangi bir kurumsal temel (aktivist, militan veya başka türlü) olmaksızın arzudan biraz daha fazlası üzerine kuruludur. Beni yanlış anlamayın: Ben kolektif platformlardan yanayım ve bence Srnicek'inki mevcut durumun en iyi siyasi açıklaması. Ancak kolektifleştirmeye giden yol, platform kapitalizminin doğasına ve ona karşı çıkmak için gerekli olacak toplumsal güçlere dair daha ikna edici bir açıklama gerektirecektir. Bu teorinin parçaları beklenmedik kaynaklardan gelebilir. Her iki çağrı türü de genellikle, onları sürdürmek için herhangi bir kurumsal temel (aktivist, militan veya başka türlü) olmaksızın arzudan biraz daha fazlası üzerine kuruludur. Beni yanlış anlamayın: Ben kolektif platformlardan yanayım ve bence Srnicek'inki mevcut durumun en iyi siyasi açıklaması. Ancak kolektifleştirmeye giden yol, platform kapitalizminin doğasına ve ona karşı çıkmak için gerekli olacak toplumsal güçlere dair daha ikna edici bir açıklama gerektirecektir. Bu teorinin parçaları beklenmedik kaynaklardan gelebilir. Ancak kolektifleştirmeye giden yol, platform kapitalizminin doğasına ve ona karşı çıkmak için gerekli olacak toplumsal güçlere dair daha ikna edici bir açıklama gerektirecektir. Bu teorinin parçaları beklenmedik kaynaklardan gelebilir. Ancak kolektifleştirmeye giden yol, platform kapitalizminin doğasına ve ona karşı çıkmak için gerekli olacak toplumsal güçlere dair daha ikna edici bir açıklama gerektirecektir. Bu teorinin parçaları beklenmedik kaynaklardan gelebilir.

¤

Brynjolfsson ve McAfee, yapay olarak akıllı üretim döngüsünün Pindarlarıdır. En son yayınladıkları Machine, Platform, Crowd , Lyndon B. Johnson'ın “sibernasyon”daki temel değişimlere dayalı küresel toplum için yeni bir normal tanımlayan etkili 1964 açık mektubuna atıfta bulunan “üçlü devrim” üzerine bir bölümle açılıyor. silah ve insan hakları. Brynjolfsson ve McAfee için, her biri çağdaş ekonomi ve kültür için bir “mercek” sağlayan yeni devrimler başlıklarında yer alıyor. Platformlar ve ürünler, kalabalıklar ve şirketin operasyonel karar alma kalbi olan “çekirdekler” gibi makineler ve zihinler de yeni bir dengede. Daha önceki çabaları, İkinci Makine Çağı, hesaplama teknolojileri tarafından değiştirilen bir üretkenliği tanımladı. Yeni kitap, "bilim kurgu teknolojilerinin - filmlerin, kitapların ve seçkin araştırma laboratuvarlarının kontrollü ortamlarının - gerçek dünyada görünmeye başladığı" bir zaman için. Her şey bir “bilimkurgu gradyanı” veya “artan tuhaflık düzeni” üzerinde organize edilmiştir. Kitap, makine öğreniminin yönetimsel karar alma sürecine girişinden, ekonomik planlamayı ve sosyal güveni neden tamamen otomatikleştiremediğimizi başarısızlıkla gösteren blok zinciri tabanlı bir yatırımcı kolektifi olan Merkezi Olmayan Otonom Organizasyonun kaderine kadar uzanan bu açıklamayı haklı çıkarıyor .

Brynjolfsson ve McAfee, mevcut durumu kavramak için ekonomi dışında birçok disipline ihtiyaç olduğunu savunuyorlar. Gerçekten de, platform koşulu, fakültelerin mevcut bölümünün analiz edebileceğinden daha fazlasını gerektirir. Bunun nedeni, içinde bulunduğumuz durumun yargıların, değerin ve genel olarak toplumun doğasını değiştirmesidir. Bu nokta doğru ve ileriye dönük kültürel-eleştirel çalışmanın duyarlılığını bildirmelidir. Ancak kitap, bu diğer disiplinleri yalnızca yöneticilere (ya da gerçekten sahiplere) tavsiyelerde bulunmak amacıyla sıralıyor.

Firmalardaki uzman kararlarının, makine tarafından öğrenilen muadillerine göre daha az oksijen alması gerekir. Brynjolfsson ve McAfee için bu, firmaların 1990'lardan beri kullandığı, insanların verilere dayalı kararlar aldığı standart modelin yerini alması anlamına geliyor. Daniel Kahneman'ın rasyonel, mantıksal ve evrimsel olarak yeni bilişsel “sistem 2” ile hızlı, sezgisel, eski “sistem 1” arasındaki ayrımını kullanarak, yöneticilerin iyi otomatik veri işlemeyi ertelemenin yollarını yaratıcı bir şekilde bulmaları gerektiğini savunuyorlar, çünkü “bugün” , değerli, yüksek kaliteli, %100 otomatik kararların örnekleri her yerdedir.” Bu, "standart düzenlemeyi tersine çevirmek: makinelerin insan yargısına girdi olarak veri sağlaması yerine" şirketlerin "yargı bir algoritmaya girdi olarak hizmet etmesini" sağlamalıdır. Sinir ağlarının başı çekmesine izin verin. İnsanlar, başkalarını birlikte gitmeye ikna etme işlevine hizmet edebilir. Mantık bilgisayarlar içindir, retorik insanlar içindir. Ve bireysel yöneticiler algoritmalara boyun eğmek zorundayken, firmanın çekirdeğinin platformların sağladığı anlık kitle kaynaklı verileri içermesi gerekiyor. Bu veriler, insan bilenleri tamamen atlayacak olan merkezi olmayan “ilgili bilgi”dir. Brynjolfsson ve McAfee, "kalabalığın koruyucu azizi" olarak adlandırdıkları Avusturyalı neoliberal Friedrich Hayek'in çalışmalarıyla argümanlarının yankısına dikkat çekerek, şirketin veri değerlendirme süreçlerini merkezileştirdiği ve piyasa etkinliği pahasına bile hayatta kalmaya çalışır. Ancak, en otomatikleştirilmiş piyasa süreçlerinde bile insan elinin nasıl tekrar devreye girdiğini göstererek, katı olmayan bir toplum hayalinden kaçınırlar.

Girişimcilere tavsiyeleri: “Hala merkezi olarak planlanmış ekonomilere çok benzeyen” “birçok organizasyonun dahili karar verme ve kaynak tahsisi süreçlerini” ortadan kaldırarak, firmanın kendisine daha fazla piyasa benzeri mekanizmalar dahil edin. (Bunu uydurmuyorum.) Böylece insanlar, neyin pazar güdümlü sayılacağına ve neyin planlandığına karar vermek zorunda kalarak yeniden resme girerler. Bu düşünce tarzı, ne kadar ılımlı olursa olsun, neoliberal ortodoksinin en aşırı versiyonlarına karşı geri iter. Para kazanmanın kurumları yok etmesine izin vermek yerine, Brynjolfsson ve McAfee, ekonomik olarak en uygun olanın hayatta kalmasında minimal ama sosyal açıdan çok önemli bir ada için bir savunmada bulunuyor: firmanın kendisi, şirket. Bu, piyasayı kendisinden kurtaracak en tuhaf türden bir hümanizmdir. Çoğunlukla daha fazla offshoring ile sonuçlanır, Srnicek'in tahmin edebileceği gibi. Her şeyin tamamen merkezsizleştirilmesi fantezisine karşı insan savunmasının son hattının şirketler olduğu ortaya çıkıyor. Toplum ancak şirket tarafından savunulabilir. Ancak şirket, varlıklarının ve karar alma süreçlerinin veriye dayalı dışsallaştırılmasına devam ederse ayakta kalacaktır.

Brynjolffson ve McAfee, doktor güdümlü sağlık hizmetlerinin sonunu kutluyor, makine öğrenimi teşhisini destekliyor ve bilgisayar bilimi derslerinde kod projelerinin derecelendirilmesinde dış kaynak sağladığı için çevrimiçi üniversite Udacity'yi övüyorlar. Ücretler ve işler, son sayfalarda yalnızca üstünkörü bir şekilde bahseder. Doğru, işçi olmak için kötü bir zaman, diyorlar bize - ama artık işçiler yok, sadece girişimciler var. Girişimciler bir tür meta-işçidir, yeni işler "icat etmede uzmanlaşan" kişilerdir, makinelerin pek iyi olmadığı bir şeydir. Bu neşeli analiz, “[bu nedenle] girişimci olmanın hem bireyler hem de toplum için en ödüllendirici işlerden biri olduğu” sonucuna varıyor. Ancak bu şu soruyu akla getiriyor: girişimciler işleri olan işçiler değildir ve karar vermeyen yöneticiler yüzde birlik paylarını kazanamayabilirler. Firmalar, yalnızca kitlelerin algoritmik aynaları, sosyal aktiviteden, yani platformlardan para kazanmayı kolaylaştıran resmi organizasyonlardır (veya olmalıdır). Platformlar, toplum ve sermaye arasındaki hesaplamalı bir arayüzdür. Bu etkileşimin performansına ev sahipliği yaparlar. Ve bu şekilde, aynı zamanda, göstergelerin ve kavramların üretim ve değerleme ile doğrudan, sömürülebilir iletişim içinde olduğu bir tür dış kaynaklı ve hatta kitle kaynaklı zihinlerdir. Akıl ve madde çöker, ancak ortaya çıkan metafizik her zaman platforma fayda sağlar. Korkunç coşkuyu çıkarın ve bu, herhangi bir yerde bulduğum, şimdiki zamanın en çekici tanımlarından biridir. Platformlar, toplum ve sermaye arasındaki hesaplamalı bir arayüzdür. Bu etkileşimin performansına ev sahipliği yaparlar. Ve bu şekilde, aynı zamanda, göstergelerin ve kavramların üretim ve değerleme ile doğrudan, sömürülebilir iletişim içinde olduğu bir tür dış kaynaklı ve hatta kitle kaynaklı zihinlerdir. Akıl ve madde çöker, ancak ortaya çıkan metafizik her zaman platforma fayda sağlar. Korkunç coşkuyu çıkarın ve bu, herhangi bir yerde bulduğum, şimdiki zamanın en çekici tanımlarından biridir. Platformlar, toplum ve sermaye arasındaki hesaplamalı bir arayüzdür. Bu etkileşimin performansına ev sahipliği yaparlar. Ve bu şekilde, aynı zamanda, göstergelerin ve kavramların üretim ve değerleme ile doğrudan, sömürülebilir iletişim içinde olduğu bir tür dış kaynaklı ve hatta kitle kaynaklı zihinlerdir. Akıl ve madde çöker, ancak ortaya çıkan metafizik her zaman platforma fayda sağlar. Korkunç coşkuyu çıkarın ve bu, herhangi bir yerde bulduğum, şimdiki zamanın en çekici tanımlarından biridir.

Dijital ücretsizdir (veya inanılmaz derecede ucuzdur), mükemmeldir (verinin kopyası mükemmeldir) ve anlıktır (veya çok hızlı olabilir). Brynjolfsson ve McAfee'ye göre, tüm üretim döngüsüne nüfuz eden dijital teknolojinin bu olanakları. Platformlar, bu değişimin aldığı kurumsal biçimdir. Bunlar "ücretsiz, mükemmel ve anında ekonomiden yararlanan çevrimiçi ortamlar", "sıfıra yakın marjinal erişim, çoğaltma ve dağıtım maliyeti ile karakterize edilen dijital ortam"dır. İnternet, tüm bu yeni kolaylaştırmanın kolaylaştırıcısı olan platformların platformudur. Brynjolfsson ve McAfee, içerik veya ürün yaratıcıları, dağıtılacak altyapıya sahip olanlar veya başka türlü kimlerin marjının sıfırlandığı konusunda asla endişelenmezler. Yine de platformlar birine ait ve “çok şey yakalayabilirler, bir endüstriye yayıldıkça çoğu, hatta değerin tamamı.” Raporlarına göre Apple, 2015 yılında şirketin altı milyar dolarlık uygulama mağazası gelirinin bir parçası olan ücretli uygulama satın alımlarının yüzde 30'unu elinde tutuyor. Anahtar kelime "erişim", firma ve tüketici arasında diğer tüm unsurları marjinalleştiren düz bir çizgi , ücretlerini ve kiralarını “serbest” piyasada dalgalandırıyor, artık algoritma ve platformlu tüketicilerin davranışları tarafından ortaklaşa belirleniyor. Elbette herkes katılabilir - ve sonuç olarak tüm döngü daha verimli hale gelir. Platformlar, gelecekte daha az kullanılmayan mal üretildiği için daha az toplam mal üretileceğinden, "gezegen üzerinde daha hafif hareket etmemize yardımcı olurken aynı zamanda yaşam kalitemizi de iyileştiriyor". Brynjolfsson ve McAfee, çok, çok az kişi için tam otomatik bir lüks komünizm hayal ediyor.Makine, Platform, Kalabalık, halihazırda mevcut bir platformu kontrol etmedikçe kimsenin gerçekten uygulayamayacağı bir dizi öneri gibi okur. Kitap, yaşadığımız kategorilerdeki değişim konusunda ürkütücü derecede gerçekçi. Benjamin Bratton'ın The Stack: On Software and Sovereignty , farklı bir anahtarla da olsa öyle.

¤

Bratton, inşa ettiğimiz ve sırayla “bizi kendi görüntüsünde inşa eden” “gezegen ölçeğinde hesaplama” durumu için kritik isimlerden yoksun olduğumuzu söyleyerek yeni bir kelime dağarcığı çağırarak başlıyor. Kitap boyunca Bratton, başka yerlerde "yeni normal" dediği şeyi kabul etmeyenler için alaycı ama analitik bir ton saklıyor. Mega yapının parçalarının toplamı olan The Stack'i biz tasarladığımız için, onu bir "platform tasarımı" meselesi olarak ele almaktan başka seçeneğimiz yok. Durumu kavramanın ve duruma müdahale etmenin tek yolu, onu kavramsal ve pragmatik bir ölçekte karşılamaktır. Hangi sonuçların farkındayım, bu konunun en sinoptik görünümüdür.

2013'te çevrimiçi bir forumda "internet", "Silikon Vadisi" veya "medya" hakkında konuşmanın "sadece Google, Apple'ı incelemekten" daha az mantıklı olduğunu söyleyerek "yığın" terimini öneren Sterling'di. , Facebook, Amazon ve Microsoft”, “dünyayı kendi imajlarında yeniden şekillendiren” bu “dikey olarak organize edilmiş beş büyük Amerikan silosu”. Yığınlar, siber uzayın özgürleştirici vaadinin yaklaşmakta olan sonudur. Bu şirketler neden sadece “Cumhuriyetçi Parti'yi satın almıyorlar” Sterling'i şaşırttı. Bratton'un bir cevabı var: platformlar ne işletmeler ne de hükümetlerdir, bunun yerine "devletler ve pazarlarla birlikte üçüncü bir kurumsal biçimdir". Siber-politikanın izi, eski hukuk ve eyalet çizgileri belirleme biçimleriyle izlenemez. (Bratton, Carl Schmitt'in nomos teorisini bu amaçla yeniden düzenlemek için çok zaman harcar.) Sterling için, yığınlar internetin pürüzsüz alanını değiştiriyordu. Bratton'a göre, her şeye Yığın adını vermek, parçalanmaya rağmen bütünlüğü görmenin bir yoludur. “Yazılım”, henüz genç olan “yazılım çalışmaları” alanına en çekici katkılardan biri olmasına rağmen, kitabının tutkusunu yakalamak için neredeyse çok küçük bir metafor.Yığın , platform kapitalizminin bir kozmolojisidir.

Kozmolojinin altı katmanı vardır: Dünya, Bulut, Adres, Şehir, Arayüz ve Kullanıcı. Kitabın bu varlıkları ele alan altı bölümü, genellikle orijinal içgörüler eklenmiş, her türden son medya çalışmasının ustaca bir özetidir. Altı katman, küresel platformlar dünyasını tanımlayarak aşamalı olarak birbirinin üzerine inşa edilir. Dünya katmanı, bilgi işleme ve doğal kaynakların gezegensel ölçeğini ele alır. Bilgi ve enerji, ağa bağlı dünyayı dijital buluta bağlar ve Bratton, hesaplamanın artık enerji kaynaklarını benzeri görülmemiş ölçeklerde istikrarsızlaştırmakla tehdit ettiğini savunuyor. Bilgi ve enerji tüketimi arasındaki asimetri, hem bulutun ilk etapta var olmasına izin veriyor hem de dünyevi altyapısını yok ederek onu dağıtmakla tehdit ediyor. İnternet Protokolü (IPv6) ve RFID'nin altıncı versiyonunun analiz edilmesi, Bratton, nesnelerin dünyasına yayılan “evrensel” adreslenebilirliği ele alıyor. "Derin adres" dediği gibi, endüstriyel internet ile çakışıyor ve eskiden "çevrimdışı" olarak gördüğümüz şeye geri dönüyor. Bratton'ın analizi burada en iyisidir. Şeylerin ne olduğu (ontoloji) araştırması, gezegen ölçeğinde kategorizasyonun yükselişiyle değişiyor. “Adresler” buluttan geçerek yeryüzüne geri döner.

Garip ve yeni olan, aynı zamanda altyapısal olarak da düzensizdir. Şehir katmanı, önceki katmanların hesaplama yığınlarını toplar ve bunları coğrafi olarak merkezileştirir. Ancak bu coğrafya, metropolün karmaşasını platformun sorunsuz kolaylaştırılmasına uygun hale getiren varsayılan “akıllı şehirlerin” yükselişiyle gördüğümüz gibi, en azından yarı dijital. Bu melez kentsel alan, arayüz katmanı tarafından mümkün kılınmıştır. Bratton, arayüzü ekranın ötesine genişleterek, onu Yığın'daki "aracılar"ı koordine eden bir görüntü rejimi olarak kullanıyor. Arayüz, adres katmanının son katmanı, yani kullanıcıyı yönetmesine izin verir. Ancak kullanıcı mutlaka insan değildir. Bunun yerine, The Stack'te bir hesaplama "sütununu" başlatabilen herhangi bir aracıdır. Bu çekme verisi sütunları katmanları birbirine bağlar, anlamsal içerikleri meta veriler ve "meta-meta veriler" ile tamamlandığı için, bir sütunun her katman düzeyinde izole edilmesine ve görselleştirilmesine izin verir. Bratton, tıklamadan dünyaya kadar bir hesaplama bütününü başarıyla tanımladı. Yığın, diğer platformlardan oluşan bir tür meta platformdur. Bu platformların, her türden alışverişi sentezlediği ve aranabilir veriler olarak paketlediği sonucuna varıyor. Devlet ve piyasa ile üçüncü (dijital) bir mülk oluşturan bu sentezdir. Google'ın PageRank algoritması, bir araç veya bilgi kaynağından başka bir şey değildir: bunun yerine, The Stack'te piyasayı ve hükümeti aynı şekilde değiştiren bir form üreten kendi sütun kümesidir. Facebook'un siyasi sorumsuzluğu bu modele tam olarak uyuyor. Cambridge Analytica alternatif bir proje olabilir, ancak onu eski kategorilere indirmemeliyiz, çünkü net değil, Hukuk sistemlerimiz failleri cezalandırsa bile aynı şekilde gelmeyebilecek başka bir ihlali nasıl durdurabiliriz. The Stack'ten nasıl çıkabileceğimiz belli değil ve Bratton için yapamayacağımız açık.

Bratton, Detroit ve Fresno gibi şehirlerin başarısızlık sonrası durumunu öne sürerek, Yığın Bulut Feodalizmi olma tehdidinde bulunduğunu yazıyor. Bratton, Sterling'in Yığınlarının satın almadığı Cumhuriyetçi Parti'nin bu yönde baskı yaptığını savunuyor. Örneğin, iklim değişikliğini tedavi edilmemiş ve tedavi edilemez bırakarak, aktif olarak neo-feodalizmin kendisini istikrara kavuşturabileceği koşulları yaratıyorlar. Bratton, şu anda yükselişte olan çeşitli bunak ortaçağcılıklarla mücadele etmek için solun “talihsiz diz üstü anti-dijital teknoloji politikalarından” kaçınması gerektiğini öne sürüyor. Hayal ettiği gezegen tasarımı projesi (ancak fazla detaylandırmadan), bilginin sadece "dünya hakkında" değil, dünyada da olduğunu kabul etmelidir. İki nesil dijital sürüngenliği geriye döndürmeye çalışan eleştirinin modası çoktan geçmiştir. Bu nokta çok uzun ve son derece yoğun bir kitapta bir şekilde gömülü, ancak altı çizilmeyi hak ediyor. Bratton, “yeni normal”i teorik olarak yeniden tanımlamaya çalışan birkaç kişiden biri.

Yığın, kendisinin de belirttiği gibi "başlangıçta" olduğu için, biçimi henüz belirginleşmemiştir, bu da bu teorinin yarı-kurgu olduğu anlamına gelir - bir bilimkurgu ya da teori-kurgu biçimidir. Bu, kitabın tutkusunu tuhaf bir orta boşlukta bırakma eğilimindedir, tam olarak gerçek olduğunu iddia etmediği, kitabın gerçek olmadan önce yeniden tasarlamak istediği bir şeyin tanımını yapmaya çalışır. Sanki gezegen ölçeğinde tasarım yapma tutkusu, Bratton'ın yükselen geleceğin teorisini yazma konusundaki paralel tutkusuna tamamen bağlı kalmasını engelliyor. Sonuç, hesaplamalı sarmallar ve katmanlı düğümlerle dolu, ancak vizyonu yönlendiren bir ilkeden yoksun, büyüleyici ama belirsiz bir evrendir. Yığın'in kozmolojisi kanunsuz bir resim, dijitalin Newton öncesi bir fiziği sunuyor. Ancak bugüne yönelik bir teori yazma girişimi olarak tekil kalır. Okuyucuyu -kasıtlı olarak, sanırım- şimdi ve gelecek arasında bir insansız diyarda bırakarak, bizi hesaplama ile (Yığın olmayan) “dünya” veya “insan” gibi atacı kategoriler arasındaki gezegensel mücadelenin somut sonuçlarıyla yüzleşmeye zorluyor. Bratton'ın yaklaşımı, eski kategorilerin çöküşünü kutlamaktan ya da yakınmaktan kaçınır. Sonuçlanan bütünün vizyonu, bir teori ile bir politika önerisi arasında gidip gelir. Erdemi, bunların uyumlu hale getirilmesi gerektiğini, düzenlemeye veya kolektifleştirmeye veya önceki bir benlik tarzına veya medya yönetimine geri dönmeye yönelik hiçbir tavsiyenin işe yaramadığını önermek. Bratton bize imkansız ama gerekli bir görev bırakıyor.

Platform, bir işletim ve oyun sisteminden küresel bir ekonomik faktöre, bir metafordan kültürel üretim mekanizmasına dönüştü. Ancak Amazon'u düzenlediğimizi, Google'ı böldüğümüzü, tamamen Facebook'tan başka bir dizi platforma geçtiğimizi varsayalım - yine de dijital platformlar tarafından kolaylaştırılan çok büyük ölçekli sosyal ve ekonomik alışverişin olmadığı bir yakın geleceği hayal etmek zor. Devlet ve piyasa parçalanmış görünse bile, sosyal ve kâr odaklı olan artık birbirine karışmış durumda. Akıl, doğa ve makine arasındaki denge bozuldu. Bu dönüşümlerin Foer, Galloway ve hatta Srnicek'in farklı nedenlerle de olsa umduğu gibi önceki durumlarına geri döneceğine dair hiçbir işaret göremiyorum. Platform kapitalizmi, dağıldığı zaman da kalacak olan, temelde sağlam bir sosyal-ekonomik yapının üzerine buhar olarak bindirilmiş değildir. Bratton'ın kozmolojisi şu soruyu soruyor: ne yapılmalı? ve genel yönergeler sunarken, Brynjolfsson ve McAfee, giderek daha küçük bir seçkinler için otomatikleştirilmiş bir lüks komünizm potansiyelini kutluyor. Teorik görev ve siyasi görev, genellikle çok açık bir şekilde yakın değildir, ancak ortak kararları nadiren bu kadar uzak görünmektedir. Kurgu ile gerçekliği, siberuzay ile etuzayı, teori ile siyaseti aynı seviyeye getiren bir siberpunktan sonra ne gelir? Bratton, bilgi ve madde, düşünen ve düşünmeyen, sanal ve gerçek arasındaki ayrımları terk eden bir gezegen tasarımı önerir. Bu ayrımlar The Stack tarafından zaten terk edildi. Brynjolfsson ve McAfee'nin platform yöneticilerine yönelik tavsiyelerinin, bu kitaplardaki tüm önerilerden en doğru ve en kasvetlisi olmasının nedeni budur.

KAYNAK:

¤

Leif Weatherby, New York Üniversitesi'nde Almanca bölümünde yardımcı doçent ve Transplanting the Metaphysical Organ: German Romanticism arasındaki Leibniz ve Marx'ın yazarıdır . Sibernetik ve Alman idealizmi arasındaki tuhaf karşılaşma hakkında bir kitap üzerinde çalışıyor.